Последните години, бројни истражувања се спроведуваат за проблемот на несоницата и последиците кои оваа состојба ѓи предизвикува. Два лека се спомнуваат како оптимални лекови за лекување на несоница врз основа на „најдобрите достапни докази“, но секогаш има некои предупредувања. Во сеопфатна анализа на компаративна ефективност, лемборексантот и езопиклонот покажаа најдобра ефикасност, прифатливост и подносливост за акутен и долгорочен третман на несоница. Сепак, езопиклонот може да предизвика значителни несакани ефекти – а безбедносните податоци за лемборексант беа недоволни и сеуште треба да се работи на утврдување на безбедносниот профил.

Без поголеми изненадувања, бензодиазепините со кратко дејство, средно дејство и долго дејство се класифицирани како ефикасни во акутниот третман на несоница, но тие имаат неповолен профил за подносливост и безбедност и долгорочната нивна употреба често се поврзува со појава на зависности. За многу лекови за несоница, постои недостаток на долгорочни податоци за нивниот безбедносен профил.

„Ова е повик до регулаторите да ја подигнат границата и да побараат долгорочни податоци кога компаниите поднесуваат апликација за лиценцирање лекови за несоница“

На 16 јули во The Lancet (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00878-9/fulltext), се објавија податоците од нивното истражување.

Честота на појавување

Несоницата е многу распространета, зафаќа до 1 од 5 возрасни лица и може да има големо влијание врз здравјето, благосостојбата и продуктивноста. Хигиената на спиењето и когнитивно-бихејвиоралната терапија за несоница се препорачани третмани од прва линија, но тие често се недостапни, што често ги наведува пациентите и лекарите да се свртат кон лекови. Сепак, „лековите за несоница не се создадени сите еднакви. Дури и во иста класа на лекови постојат разлики“.

Во големо систематско истражување и мета-анализа, истражувачите анализираа податоци од 154 двојно слепи, рандомизирани контролирани испитувања на лекови кои се користат за акутен и долготраен третман на несоница кај 44.089 возрасни (средна возраст, 51,7 години; 63% жени). Резултатите покажаа, за акутен третман на несоница, бензодиазепините, доксиламин, езопиклон, лемборексант, селторексант, золпидем и зопиклон биле поефикасни од плацебо (Стандардна Девијација (SD), 0,36 до 0,83; висок степен на доказ ). Покрај тоа, бензодиазепините, езопиклонот, золпидемот и зопиклонот биле поефикасни од мелатонин, рамелтеон и залеплон (SD, 0,27 до 0,71).

„Нашите резултати покажуваат дека мелатонергичните лекови мелатонин и рамелтеон не се навистина ефикасни. Податоците не ја поддржуваат редовната употреба на овие лекови“

Достапни докази

Малиот број на податоци што се достапни сугерираат дека езопиклонот и лемборексантот се поефикасни од плацебото. Езопиклонот е поефикасен од рамелтеон и золпидем, но со „многу ниска“ сигурност на докази.

„Нема доволно докази за да се поддржи препишувањето на бензодиазепини и золпидем при долготраен третман на несоница“

Друг проблем е недостатокот на податоци за други важни резултати, како што се подносливоста на терапијата и појавата на несакани реакции.

„Сакавме да ги разгледаме ефектите на мамурлакот, дневната поспаност, ефектот на враќање на несницата, но често немаше податоци пријавени во испитувањата. Треба да се соберат податоци за овие ефекти, бидејќи тие се важни за лекарите и пациентите“.

Заклучок

Истражувачите забележуваат дека достапните податоци се најдобра водилка за изборот на фармаколошки третман за решавање на несоницата кај возрасните и ќе помогнат во заедничкото одлучување помеѓу пациентите, негувателите и нивните лекари, како и креаторите на здравствените политики. Сепак, сите изјави во кои се споредуваат еден лек со друг „треба да се земат со доза на резерва идобро да се простудираат ограничувањата во анализа, квалитетот и квантитетот на достапните докази, карактеристиките на популацијата на пациентите и ефектите кои може да произлезат од изборот на доза за третман“.

Дополнително, важно е да се земат предвид и нефармаколошките третмани за нарушување на несоницата, бидејќи тие се посочени како третмани со „висококвалитетно ниво на докази и препорачани како третман од прва линија“.